Enron Stock Options

Pay Madness At Enron Há aqueles que acreditam que Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling está certo de que a Enron foi uma empresa de sucesso derrubada por uma crise de confiança no mercado. Depois, há aqueles que pensam que a Enron apareceu bem sucedida, mas, na verdade, escondeu suas falhas através de truques duvidosos e até criminais. Na verdade, a Enron pela maioria das medidas não era particularmente lucrativa. Um fato obscurecido pelo preço da ação até o final. Mas havia uma área em que conseguiu como poucos outros: compensação executiva. Entre 1996 e 2000, o salário e o bônus do executivo-chefe médio aumentaram em 24 para 1,72 milhões, de acordo com um estudo da Forbes sobre relatórios de procuração. A remuneração total do CEO, incluindo opções de ações e subsídios de ações restritas, cresceu 166 para uma média de 7,43 milhões. No mesmo período, os lucros das empresas cresceram em 16 e a renda per capita cresceu 18. A Enron estava na vanguarda dessa tendência. O objetivo declarado de seu conselho de administração era pagar executivos no 75º percentil de seu grupo de pares. Na verdade, os pagou muito mais e em uma escala completamente fora de ataque com os resultados financeiros da empresa, mesmo se os resultados financeiros relatados forem aceitos como precisos. Somente em 2000, os cinco maiores executivos da Enrons receberam pagamentos de 282,7 milhões, de acordo com uma análise da Charas Consulting, empresa de consultoria em remuneração baseada em Nova York. Os cinco melhores foram Skilling, o ex-presidente e brevemente o presidente-executivo Kenneth Lay Kenneth Lay, Stanley Horton, Stanley Horton, CEO da Enron Transportation Services Mark Frevert, Mark Frevert, CEO da Enron Wholesale Services e Kenneth Rice Kenneth Rice, CEO da Enron Broadband Services. Durante o período de cinco anos entre 1996 e 2000, a Enron pagou os cinco melhores mais de 500 milhões quando as opções são avaliadas no momento do exercício real, indica o estudo. Enquanto a cultura pródiga da Enrons é agora conhecida, a medida em que ele prodigou pagamento e vantagens em executivos superiores ainda é notável. Aproximadamente 80 da compensação total vieram de cobrar opções de estoque. O valor final dessas opções dependia do preço da ação futura (ver Ações de despejo da Enron Execs). Mas foi o número excessivo de opções concedidas ao longo dos anos que causaram a poupança inesperada. (O componente de opção de compra de ações do pagamento de executivos pode ser avaliado, assumindo um aumento de 5 ou 10 no preço da ação no futuro ou calculando os lucros após o exercício das opções. Os executivos da Enron foram extremamente bem por qualquer medida). O preço da ação da Enrons estava subindo Firmemente antes de 2001. Mas a Enron aniquilava sistematicamente o valor para os acionistas, destruindo mais a cada ano, diz Solange Charas, que conduziu o estudo. A imagem de lucro da Enrons estava piorando, a dívida crescendo e suas margens diminuindo. No entanto, os executivos da Enron estavam realmente cumprindo muitos dos objetivos de desempenho estabelecidos pelo seu conselho de diretores. O problema era que os objetivos estabelecidos ignoravam medidas importantes de rentabilidade, diz Charas. Big Bucks For Enrons Big Five Calculado assumindo 5 crescimento anual no valor da ação. Fonte: Enron Charas Consulting. Em suas declarações de proxy, o painel da Enrons disse: "A filosofia básica por trás da remuneração dos executivos é recompensar o desempenho executivo que cria valor acionário a longo prazo. A maioria das placas diz muito a mesma coisa. Em retrospectiva, os executivos da Enron não criaram valor em termos de preço da ação da empresa. Mas o que acontece ao longo do caminho, o painel da Enron disse que seus principais critérios de desempenho incluíram o fluxo de fundos, o retorno sobre o patrimônio líquido, a redução da dívida, as melhorias de ganhos por ação e outros fatores relevantes. Ele afirmou ter elaborado seu pacote de pagamento em consulta com a Towers Perrin, uma empresa de consultoria em compensação. Um porta-voz de Towers-Perrin não diria o que, se alguma coisa, fez para a Enron, além de fornecer um estudo de remuneração executiva. Por alguns de seus benchmarks autodenominados, a Enron fez bem. Entre 1996 e 2000, a receita aumentou para 100,8 bilhões de 13,3 bilhões. (Para um questionário de análise, a receita relatada da Enrons, veja Enron The Incredible.) Os ganhos da Enrons por ação cresceram para 1.22 desde 1.12. A empresa nunca reduziu a dívida. A linha inferior melhorou: os ganhos reportados subiram para 979 milhões de 584 milhões. (Estes números são anteriores à sua informação de atualização disponível para o conselho e os acionistas no momento.) Bom até agora. Mas até mesmo os números positivos ignoram o fato de a Enron ter aumentado drasticamente sua base de ativos através de fusões e emitindo dívidas (nem sequer considerando dívidas não declaradas devidas pelas parcerias extrapatrimoniais). Entre 1999 e 2000, a Enron quase duplicou seus ativos para 65,5 bilhões de 33,38 bilhões. Neste contexto, o aumento de 9,6 nos ganhos parece não ser notável. Como percentual do capital investido, os ganhos da Enrons pioraram cada ano. Em 1996, a Enron obteve um lucro equivalente a 4.3 do seu total de ativos já sub-par. Em 2000, estava ganhando 3. Em suma, a Enron estava acumulando mais e mais ativos, o que poderia fazer porque o preço da ação estava aumentando e seu crédito era bom. Mas estava fazendo cada vez menos com os recursos que possuía. Os executivos da Enron estavam cumprindo seus objetivos, mas eles eram os objetivos errados, diz Charas. Se a idéia fosse criar valor para o acionista, a placa ignorou aspectos importantes desse valor. A empresa se destacou no crescimento da receita e no crescimento do preço das ações, mas não houve controle de realidade fornecido pelo balanço patrimonial. É como pagar um vendedor uma comissão com base no volume de vendas e deixá-lo definir o preço dos bens vendidos. Em sua declaração de proxy, o painel da Enrons disse que seu objetivo era estabelecer o pagamento executivo no percentil 75 de seu grupo de pares. Não está completamente claro quem o conselho incluiu entre seus pares. Mas ele lista as empresas, incluindo Duke Energy. Dynegy e PGampE. Que se comparou para avaliar o desempenho corporativo geral. A Enron, de fato, excedeu a escala salarial de seu grupo de pares por uma ampla margem, mostra o estudo Charas Consulting. No saldo base de 2000, a Enron excedeu a média do grupo de pares em 51. Em pagamentos de bônus, ele outdistribuiu seus pares em 382. As opções de compra de ações outorgadas no ano avaliado no momento da concessão em 86,5 milhões excederam o número concedido pelos pares em 484. Como o estoque Fez bem até o deslize e a bancarrota final da Enrons. Os executivos da Eron acabaram extremamente bem. Mas, enquanto o mercado de ações pode ter favorecido os executivos da Enron ao sair, seu caminho dourado foi estabelecido com bastante antecedência pela generosidade inconsciente dos Inron. Mais de Forbes: os mercados de capitais das Américas não são os paragones em que foram quebrados. O colapso da Enron foi espalhado por vários meses no final do ano passado, quando a atenção do mundo ainda estava no Afeganistão. O gigante do comércio de energia baseado no Texas, uma vez a maior empresa da América, declarou falência em 2 de dezembro. No entanto, levou até agora esse assunto a fogo ferrão em Washington, DC. E, como tantas vezes, o escândalo resultante corre o risco de se concentrar nas questões erradas. No Capitol Hill, grande parte da conversa tem sido dos estreitos vínculos que Kenneth Lay, presidente da Enrons, teve com George Bush e outros republicanos do Texas. A imprensa está passando por dificuldades com a frequência com que o senhor deputado Lay e outros chefes da Enron chamaram de funcionários da administração para implorar inútilmente por ajuda. Houve tut-tutting sobre congressistas colecionando dinheiro da campanha da Enron, que, longe de comprar apenas republicanos, era admiravelmente bipartidário: três quartos do Senado receberam dinheiro da Enron. E a indignação pública foi despertada sobre o quanto o Sr. Lay e seus colegas fizeram as ações da Enron, ao contrário de seus trabalhadores, cujos fundos de pensão foram amplamente investidos nas ações da Enron, que não podiam vender a tempo. Ainda assim, pouco disso é novo. Certamente, a renúncia de Enrons confirma algumas características pouco atraentes da vida pública americana (ver artigo). O sistema de financiamento da campanha coloca muitos políticos sob obrigações para os doadores de grandes empresas: a Enron pressionou com sucesso a isenção da regulamentação financeira para o seu braço de comércio de energia e também ajudou a elaborar a política energética das administrações. Pagamento executivo e opções de estoque há muito tempo deram chefes demais por fazer muito pouco. Algumas empresas tiveram a culpa em incentivar os trabalhadores a investir dinheiro de pensão em suas ações após a Enron, a legislação para limitar isso é urgentemente necessária. Mas, em sua maior parte, a falência da Enron era apenas parte do capitalismo americano, o sistema mais bem sucedido que o mundo conhecia. Quem protege os guardiões No entanto, há uma grande questão que agora deve atrair mais atenção: a governança dos mercados de capitais públicos e, especialmente, o papel desempenhado pelos auditores. Os mercados de capitais e, de fato, o próprio capitalismo, podem funcionar de forma eficiente somente se forem observados os mais altos padrões de contabilidade, divulgação e transparência. Na América, os mercados de ações bem polidos, reguladores temíveis na Securities and Exchange Commission (SEC), padrões contábeis severos sob a forma de princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP) e as habilidades de auditoria percebidas das cinco maiores empresas de contabilidade, há muito tempo Visto como crucial para os mercados de capitais maiores, mais líquidos e mais admirados do mundo. O colapso da Enron agora levanta algumas grandes questões (ver artigo). Andersen, o auditor da empresa, admitiu um erro de julgamento no tratamento da dívida de um dos veículos fora de balcão da Enrons, estes veículos levaram a um excesso de lucro em quase 600 milhões ao longo dos anos de 1997 a 2000. Esta semana, Andersen demitiu o parceiro encarregado da auditoria da Enron, quando descobriu que havia ordenado a eliminação de documentos mesmo após a SEC ter intimado a empresa como parte de sua investigação na Enron. Esta não é a primeira vez que a Andersen tem tido problemas: no ano passado, foi multada por sua auditoria de outra empresa texana, a Waste Management, e também teve que resolver um acordo sobre a auditoria da Sunbeam, uma empresa com sede na Flórida. Se este fosse simplesmente um caso de uma empresa de contabilidade fazendo errado, isso seria lamentável, mas concomitante. Andersen pode ser ministrado graças ao litígio da Enron de qualquer maneira. Mas a verdade é que não é único. Pode ter sido excepcionalmente culposo, mas todas as empresas de contabilidade cometeu erros no passado. Só nesta semana, a KPMG tornou-se a mais recente a ser censurada, desta vez por quebrar as regras que impedem o investimento em clientes de auditoria. Isso aponta para a necessidade de reformas sistêmicas, em três áreas. A primeira é a regulamentação dos auditores. Durante anos, a profissão insistiu que a auto-regulação e a revisão pelos pares são a maneira correta de manter os padrões. No entanto, a Enron mostrou que isso já não é suficiente. O Conselho de Supervisão Pública deve ser transferido de um órgão de auto-regulação nomeado e financiado por contabilistas em uma organização estatutariamente independente que reporta à SEC. E deve ser dano, incluindo o poder de proibir ou auditores finos por faltas. Em segundo lugar, é urgente eliminar conflitos de interesse nas empresas de contabilidade. A Andersen coletou honorários de auditoria de 25 milhões da Enron, seu segundo maior cliente, no ano passado, mas ganhou ainda mais por consultoria e outros trabalhos. As empresas de contabilidade lutaram contra tentativas de limitar ou detê-los a realizar trabalhos de consultoria para clientes de auditoria e insistem em que não há conflito de interesses real. No entanto, se a confiança na auditoria for recuperada, a percepção é tão importante quanto a realidade. A SEC deve prosseguir novamente a proibição que o presidente anterior, Arthur Levitt, procurou impor em 1999. Também há um argumento forte para a rotação compulsória dos auditores, digamos, todos os sete anos: Andersen havia auditado a Enron desde o nascimento em 1983. Finalmente Vem padrões de contabilidade das Américas. Os padrões GAAP costumavam ser considerados os mais rigorosos do mundo. No entanto, sob os padrões britânicos, a Enron não teria podido exagerar tanto seus lucros. E, mais uma vez, embora a Enron possa ter sido flagrante, não é um delinquente solitário. Várias empresas de pontocom e tecnologia usaram o que é eufemisticamente chamado de contabilidade agressiva para aumentar os ganhos reportados. Muitas empresas escaparam com uma contabilidade pro forma que oferece bons números ao omitir itens como amortização de ações, transações especiais, taxas de juros ou depreciação. E o tratamento contábil das opções de ações tem sido uma desgraça. A SEC e seu órgão de definição de padrões, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira, agora devem revisitar os GAAP, eles podem até aceitar normas internacionais de contabilidade. Há uma lição da experiência britânica na década de 1980, quando vários escândalos de auditoria levaram a uma regulamentação mais rigorosa e a padrões de contabilidade mais rigorosos. O escândalo da Enron mostra que a América não pode mais ter garantido a preeminência de sua contabilidade. Essa é uma preocupação muito maior do que qualquer número de investigações do Congresso.